ЖУРНАЛ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА СИБИРИ

СЛАГАЕМЫЕ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

В федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», а также в Программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 – 2012 годы одним из приоритетных направлений государственной политики в области сельского хозяйства названа поддержка развития сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения.

Есть проблема, и не одна

Действительно, если не принять сегодня чрезвычайных мер в этой области, то  деревня, а вместе с ней  и сельское хозяйство исчезнут как таковые, за исключением части территорий, что находятся в наиболее благоприятных природно-экономических условиях. По данным статистики за последние 13 лет, численность сельского населения Красноярского края сократилась с 835,7 тыс. чел. в 1993 году (когда прекратился его прирост)  до 708,9 тыс. чел. в 2006 году или на 126,8 тыс. чел. (на 15,2%). Среднегодовой спад численности сельского населения за эти годы составил 1,17 %. В Абанском, Бирилюсском, Боготольском, Большемуртинском, Дзержинском, Енисейском, Казачинском, Кежемском, Пировском, Партизанском, Тасеевском, Тюхтетском, и Уярском районах этот показатель достигает 3-4 процентов. Еще более быстрыми темпами, точнее, обвально, снижается численность работников сельского хозяйства. За 2000 – 2006 годы она сократилась на 45049 чел. (48,9 %) при фактически неизменном количестве сельскохозяйственных предприятий.   

Вследствие оттока населения из сельских территорий продолжается вывод из оборота сельскохозяйственных угодий и снижение объемов производства сельскохозяйственной продукции. С 2000 по 2006 годы посевная площадь в крае уменьшилась на 440,9 тыс. га или на 22,9 %. При этом наблюдается тенденция дальнейшего сокращения объемов производства зерновых культур, молока, яиц. За указанный период среднегодовой спад производства этих продуктов составил 1,7,  2 и 1,2  процентов соответственно. Более чем на половину снизилось производство шерсти - с 414 тонн в 2000 году до 198 тонн 2006 году. Правда, справедливости ради надо сказать, что в это же время выросла продуктивность КРС, свиней и птицы: надой на корову – на 22,3 %, привес живой массы свиней – на 23,2 %, яйценоскость кур – на 12,4 %. Однако это не оказало влияния на прирост их валового производства.

Между тем край не обеспечивает себя в полном объеме продукцией сельского хозяйства. На душу населения край производит основных продуктов питания только на 46-82% от нормы потребления. Нельзя рассчитывать и на  наших соседей по Сибирскому федеральному округу. Сельскохозяйственные товаропроизводители СФО в целом также не обеспечивают потребности населения ни в зерне, ни в основных продовольственных продуктах животного происхождения.  Более того, продолжается его спад. По оценкам СО РАСХН, если в 1999-2002 гг. среднегодовой индекс физического объема продукции в сопоставимых ценах составлял 5,5 %, то в 2002-2006 гг. -  0,3 %. В результате СФО к уровню 1986- 1990 гг. производит зерна – 68 %, мяса – 53 %, молока – 61 %, яиц – 82 %. 

Главная задача

Очевидно, что  дефицит продуктов необходимо покрывать за счет увеличения их производства на своей территории. Это целесообразно делать по ряду причин. Из них наиболее важные:

- обеспечение продовольственной безопасности края и страны;
- земельные ресурсы позволяют, при условии рациональной аграрной политики и умелом хозяйствовании, обеспечить высокопродуктивное и малозатратное производство;
-  затраты на доставку сельскохозяйственной продукции к местам переработки и потребления  минимальны; 
- качество производимой на местах продукции может быть значительно выше любой импортной;
- развитие производства в сибирском селе, включая и «депрессивные» районы необходимо в целях обеспечения занятости проживающего там населения и дальнейшего освоения Россией сибирской территории. 

Но без преодоления кадровой проблемы эту задачу не решить.  Для закрепления крестьянского населения в деревне необходимо изменить аграрную политику, а точнее,  повернуть ее той стороной, где видна ее главная задача.  А она проста: создать нормальные условий для жизни и труда значительной части населения страны, которая кормит народ. Это должно быть главным звеном во всей инновационной стратегии в аграрном секторе экономики. За ним непременно потянутся и другие. А средством для решения этой задачи должен стать аграрный бизнес. В федеральной программе задача развития сельских территорий, вынесена на первое место. Но только вынесена, способ ее решения прописан слабо. Основной недостаток тут – отсутствие связи или слабая связь между развитием сельской территории, агробизнесом, муниципальными образованиями  и государством.

Чтобы устранить его, нужно прежде всего скорректировать фокус интересов всей вертикали власти и агробизнеса. О чем сегодня говорят руководители сельскохозяйственных предприятий, органов управления АПК, когда речь заходит об итогах работы сельского хозяйства за определенный период времени и задачах в предстоящем? О посевных площадях, поголовье животных, условиях их содержании, объемах производства, прибылях и т. п. Но редко, а чаще вообще не говорят о зарплате работников, бюджете сельской семьи, бытовых и других условиях жизни сельского труженика. Это считается как бы само собой разумеющимся. Но поскольку  эти, по существу, базовые, вопросы жизни на селе остаются в тени производственных, они и решаются, что называется, ни шатко, ни валко. Достаточно сказать, что среднемесячная заработная плата работника сельского хозяйства края в 2007 году составляла немногим более пяти тысяч рублей. А ведь крестьянин тоже живет не для того, чтобы работать, а работает для того, чтобы жить, и по человеческим стандартам XXI века.

Что делать?

Оценку деятельности в аграрном комплексе бизнеса, органов исполнительной власти в центре и на местах следует производить начиная с показателей  условий жизни на селе. Главным звеном в данном анализе явятся, естественно, бюджеты семей и сельской администрации, источники их формирования и  направления использования. Агробизнес сельской территории должен рассматриваться при этом как экономический базис сельского строя жизни, как основной источник доходов крестьянской семьи и сельского муниципального образования. Поэтому большая часть  налогов, собираемых с сельскохозяйственных предприятий и организаций, должна поступать в бюджет сельских территорий. По рекомендациям ВНИИТУСХа, они должны распределяться в соотношении 60:20:10:10 – в бюджеты сельской, районной, краевой администраций и федеральный бюджет соответственно. Однако учитывая бедственное положение села, от последних двух 10 процентов также следовало бы отказаться в пользу муниципальных образований (МО). Более того, часть налогов должна поступать в сельскую администрацию и от перерабатывающих предприятий и организаций, располагающихся в городах и районных поселениях.

И вот в этом ракурсе следовало бы рассматривать сегодня вопросы деятельности агробизнеса, МО и государства, а также строить соответствующие планы и программы. Если условия и уровень жизни в конкретном сельском муниципальном образовании не соответствует принятым стандартам, отсутствует положительная динамика, должны выявляться причины сложившегося положения, в первую очередь, причины недофинансирования территории и роль в этом агробизнеса и государства. При этом доли их ответственности в данном деле должны быть разделены. Основная задача первого - сформировать необходимый уровень доходов  крестьян, дифференцированный в зависимости от вклада в конечные результаты производства, который бы позволял им обеспечить расширенное воспроизводство этой самой рабочей силы. То есть они должны иметь средства на улучшение жилищных условий, осуществление инвестиций в детей, повышение своего культурного и профессионально-технического уровня, оздоровление и так далее. За счет поступающих от агробизнеса налогов и иной поддержки сельские МО могли бы обустраивать населенные пункты, развивать объекты коммунального хозяйства и делать многое другое. Государство же должно решать на селе инфраструктурные задачи: строительство дорог, школ, больниц (амбулаторий), линий электропередач, связи и другие. 

Однако сейчас аграрный бизнес находится в таком состоянии, что ему самому надо помогать, а не то что взваливать на него заботы о содержании и развитии деревни. Источник скуден, а зачастую просто сух. Но это противоестественно. При нехватке собственного продовольствия в стране сельскохозяйственное производство не может быть убыточным даже на  предприятиях находящихся в худших условиях, если конечно не строить аграрную политику на принципе - «заграница нас прокормит». Видимо, те перекосы, которые существуют сегодня на аграрном рынке,  необходимо выправлять. Уже пора остановить старую практику выжимания из села прибавочной стоимости в угоду другим отраслям экономики. Тем более что выжимать-то уже скоро будет не из кого.

Поэтому главное сейчас - сбалансировать товарообмен между сельским хозяйством и остальными секторами экономики страны, обеспечить его эквивалентность. Надо покончить с этим пресловутым диспаритетом цен. Способы перераспределения валового национального дохода могут быть разные: либо это будет бюджет,  налоги либо  ценовой механизм. Важно, чтобы каждый центнер произведенной  продукции обеспечивал крестьянам такую рентабельность, которая бы позволяла не только обеспечить достойную оплату труда, вести расширенное воспроизводство, но и решать социальные задачи на селе. Понимание необходимости этих мер у государства, судя по принятым нормативным правовым актам, есть. Однако реальные действия по выводу аграрного сектора экономики из кризиса, несмотря на принимаемые меры, малоэффективны.     

Причин здесь, на мой взгляд, три – недостаточный объем инвестиций в село, отсутствие эффективного механизма государственной поддержки агробизнеса и незавершенность социально-экономических реформ на селе. На самом деле, сейчас бывшие колхозы и совхозы преобразовались только в своем названии, внутренняя же организационная структура хозяйства осталась прежней: отделения (фермы), бригады,  отряды, работающие еще нередко на малоэффективных системах мотивации труда. Поэтому настройка внутрихозяйственной организационно-производственной и управленческой структуры, а также  экономического механизма хозяйствования этих «новообразований» в новых условиях - одна из неотложных задач сельского хозяйства и всего АПК.   

Для повышения заинтересованности работников села в результатах своего труда, росте эффективности производства необходимо  изменить статус трудящегося человека, вывести его из многовекового рабского  положения приравнивающего его к производственному ресурсу, наделенному рабочей силой, наряду с техническими ресурсами, обладающими лошадиными силами. Как известно, наряду с рынками техники, существуют и рынки рабочей силы.

При разработке программ социально-экономического развития АПК ставится, как правило, задача создания для работников села условий, обеспечивающих производство сельскохозяйственной продукции. На первый взгляд кажется, что в этой фразе  ничего предосудительного нет. Но, по сути, мы здесь подходим к человеку, сами того не замечая, с той же “кочки”, что и к корове, для которой  надо создавать необходимые условия содержания, чтоб она давала больше молока. И это ужасно. Людям надо создавать условия для комфортной и счастливой жизни, включая, конечно, и условия труда. К пониманию этой истины нам, видимо, надо еще прийти.

Форма хозяйствования как источник решения

«Рынок труда» должен стать площадкой, где не покупается  рабсила, а подбираются  товарищи (компаньоны) по бизнесу. А это не одно и то же. Это означает, что каждый работник предприятия должен иметь равные права на доходы от хозяйственной деятельности и на его имущество со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Поэтому формы организации труда в сельскохозяйственных организациях должны быть основаны на долевой и коллективно-долевой формах собственности. Наиболее привлекательной в этом смысле может быть кооперативная форма организации первичных трудовых коллективов. А в целом хозяйство должно представлять собой систему кооперативов – коопхоз (в законе «О сельскохозяйственной кооперации» дается ошибочное определение этой форме кооперации.)  Кооператив позволяет каждому члену удовлетворять свои экономические интересы не только через заработную плату, получаемую по количеству и качеству труда, но и через долю создаваемой им в кооперативе собственности. Правда, для этого необходимо внести ряд изменений и дополнений в федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации».  (По этому вопросу читайте журнал «АГРОсибирь» №№ 6 и 7 за 2008 г) По существу, это должно быть  народное предприятие, где в основе отношений положены принципы справедливости, трудовой и экономической заинтересованности.

Из вышесказанного вытекает, что сельское муниципальное образование  должно представлять собой сельскую общину как социально-интегрированное объединение. Общинность такого объединения должна  выражаться в заинтересованности всех участников в решение социальных аспектов МО, а также в стремлении развивать на своей территории агробизнес. Для этого, в частности, целесообразно было бы передать в собственность МО земли районного фонда перераспределения земель, находящиеся на его территории. Это бы явилось не только дополнительным источником доходов сельской администрации, но и условием более активного вовлечения в хозяйственный оборот неиспользуемых земель.

Без решения вышеперечисленных задач, создания условий для привлечения и закрепления на селе толковых, инициативных работников никакие инновации в сельском хозяйстве невозможны, чтобы об этом ни говорили политики и функционеры от АПК и какие бы умные схемы ни строили ученые.

Николай Дмитриевич МОРОЗОВ,
кандидат экономических наук